Traité méthodique de science occulte

1« Car il faut bien se souvenir que l’histoire allégorique de ces temps écoulés, écrite dans un autre esprit que l’histoire positive qui lui a succédé, ne lui ressemblait en aucune manière et que c’est pour les avoir confondues qu’on est tombé dans de si graves erreurs. C’est une observation très importante que je fais ici de nouveau. Cette histoire, confiée à la mémoire des hommes, ou conservée parmi les archives sacerdotales des temples en morceaux détachés de poésie, ne considérait les choses que du côté moral, ne s’occupait jamais des individus, et voyait agir les masses; c’est-à-dire les peuples, les corporations, les sectes, les doctrines, les arts même et les sciences, comme autant d’êtres particuliers qu’elle désignait par un nom générique.

2« Ce n’est pas, sans doute, que ces masses ne pussent avoir un chef qui en dirigeait les mouvements. Mais ce chef, regardé comme l’instrument d’un esprit quelconque, était négligé par l’histoire qui ne s’attachait jamais qu’à l’esprit. Un chef succédait à un autre chef, sans que l’histoire allégorique en fît la moindre mention. Les aventures de tous étaient accumulées sur la tête d’un seul. C’était la chose morale dont on examinait la marche, dont on décrivait la naissance, les progrès ou la chute. La succession des choses remplaçait celle des individus. L’histoire positive, qui est devenue la nôtre, suit une méthode entièrement différente, les individus sont tout pour elle : elle note avec une exactitude scrupuleuse les dates, les faits que l’autre dédaignait. Les modernes se moqueraient de cette manière allégorique des anciens, s’ils la croyaient possible, comme je suis persuadé que les anciens se seraient moqués de la méthode des modernes, s’ils avaient pu en entrevoir la possibilité dans l’avenir. Comment approuverait-on ce qu’on ne connaît pas? On 67 — n’approuve que ce qu’on aime; on doit toujours connaître tout ce qu’on doit aimer1. » Reprenons maintenant ce livre imprimé qui nous a servi à établir notre première comparaison en notant bien qu’il y a deux façons de le considérer :

3Par ce que nous voyons, les caractères, le papier, l’encre, c’est-à-dire par les signes matériels qui ne sont que la représentation de quelque chose de plus élevé, et par ce quelque chose que nous ne pouvons pas voir physiquement : les idées de l’auteur. Ce que nous voyons manifeste ce que nous ne voyons pas. Le visible est la manifestation de l' Invisible. Ce principe, vrai pour ce phénomène particulier, l’est aussi pour tous les autres de la nature, comme nous le verrons par la suite. Nous voyons encore plus clairement la différence fondamentale entre la science des anciens et la science des modernes. La première s'occupe du visible uniquement pour découvrir l’invisible qu’il représente. La seconde s’occupe du phénomène pour lui-même sans s’inquiéter de ses rapports métaphysiques. La science des anciens, c’est la science du caché, de l’ésotérique. La science des modernes, c’est la science du visible, de l’exotérique. Rapprochons de ces données l’obscurité voulue dont les anciens ont couvert leurs symboles scientifiques et 1. Fabre d’Olivet, Vers dorés de Pythagore, p. 26 et 27. — 68 — \ nous pourrons établir une définition acceptable de la science de l’antiquité qui est : La science cachée — Scientia occulta. La science du caché — Scientia occultati. La science qui cache ce qu’elle a découvert — Scientia occultans. Telle est la triple définition de la : SCIENCE OCCULTE. Char magnétiquejies Chinois (Voy. p. 31). CHAPITRE II

The source text as printed, transcribed diplomatically. Where the source language uses a non-Latin script that reaches us only through a Victorian romanisation, this layer is labelled transliteration, because that is what we hold.