Traité méthodique de science occulte

composés et gravés par le F. * . Bertrand, ancien vénérable.

Quand, aujourd’hui, nous voulons dépeindre les divers enseignements de la Science occulte, nous sommes obligés, de par notre époque et ses coutumes, d’écrire les données de l’esotérisme comme on écrit toutes les données possibles, qu’il s’agisse de statuts d’un syndicat ou d’un livre de haute philosophie. Une seule méthode d’écriture est à notre disposition, le style peut varier, être meilleur que le nôtre (ce qui n’est pas difficile), mais là se bornent nos moyens d’action.

Nous avons vu que les anciens avaient différentes méthodes d’expression. Aussi nous faut-il analyser ces méthodes, non pas pour les employer, mais bien pour comprendre les écrits des hermétistes et les figures magiques des vieux grimoires.

Nous allons passer en revue les différents procédés de construction et d’explication des tableaux et des pantacles; mais auparavant il nous semble utile de donner l’exposé du symbolisme ancien d’après de Brière.

Tous les traducteurs, sans distinction, ont considéré l’imitation comme la représentation de l’objet même, dans le sens direct. Ils

— 942 — 2n’ont pas fait attention que, quelque sens que l’on donne à une image, dès le moment qu’on la représente, bien ou mal, n’importe, il y a imitation ; et que dès lors l’explication serait niaise et pléonastique, si elle ne portait pas sur un genre particulier d’imitation, distinct de celui de la figure. Us n’ont pas réfléchi que l'imitation appartient, selon saint Clément, aux symboles ; et que la dénomination de sigmbole ne peut s’appliquer à un objet quelconque se désignant soi-même; aujxêcÀixoç signifie métaphorique, et l’on ne peut pas dire qu'un objet se représente par métaphore; ce serait tout le contraire : c’est justement le nom de symboliques que Porphyre donne aux grandes images qui représentent les idées théologiques. On ne saurait dire qu’un chien soit le symbole d’un chieji, ni le soleil le symbole du soleil, ni la lune le symbole de la lune; ce n’est point un symbole, c’est un portrait. L’idée de symbole entraîne toujours avec elle quelque chose de différent de l’objet représenté : « un symbole, dit saint Maxime sur saint Denis l’Aréopagite, est un objet sensible pris pour une chose intellectuelle » (SuiiêoÀov, atirÔT|Tov Tt avTt vo 7)tou TtotpaXag.êavojJiEvov) ; et il ajoute r « tels que le pain et le vin pour la nourriture immatérielle et divine, et la joie, et ainsi des autres » (otov ap toç xou otvo;, àv-rl tÿj? aùAou xat Oeiç rp ocpvjç, xou sucppocuv/jç, xat oau. xoiauxa). Quand on représentait les choses par elles-mêmes, on disait qu’elles étaient exprimées -pucixwî, naturellement ; tandis que, lorsqu’on les désignait par des figures allusives, 8ux t-.vwv <rr)g.£uov, on disait que c’était (TupiëoÀixcüç, symboliquement, métaphoriquement; ou bien àvaywytxwç, anagogiquement, c’est-à-dire mystiquement, et dans un sens théologique. (Saint Maxime sur saint Denis, De Eccl. hierarckia.) Ainsi un objet n’est un symbole que par l’application qu’on en fait. En effet, le lion est le symbole du courage, il n’est pas le courage en personne. Dans les idées que je combats, le nom de symbole serait plutôt applicable à la forme alphabétique, si cette forme existait, qu’à la représentation même de l’objet. A toute force, on pourrait dire que Y aigle est le symbole de l’a; mais on ne dirait pas qu’il est le symbole de Yaigle : est-ce que, dans tous lesycas, il n’y a pas imitation de la figure? Ainsi les explicateurs de saint Clément font dépendre le rapport des signes aux idées, de l’interprétation qu’ils leur donnent : de sorte qu’un signe imite ou n imite pas, selon qu'il est pris par eux pour un objet ou pour une lettre ; c’est arbitraire et absurde.