Fetching
One moment.
Fetching
One moment.
1Selon mon opinion, celte écriture en tableaux, l’écriture des éléments ou lettres symboliques, est la plus ancienne, et a dû précéder de beaucoup l’écriture des textes et l’alphabet. C’est par suite de leur postériorité, que les signes des textes se sont appelés les éléments des éléments, ou les premiers éléments , ou les éléments des lettres, et que l’alphabet qui en est dérivé a pris le même nom. Je demanderai aux savants qui me nieront ce fait, de vouloir bien expliquer l’expression elementa litterarum, appliquée par Ruffin aux signes de textes représentant des mots entiers; et celle à' éléments, appliquée aux grandes images par Sanclioniaton. On voit, par ces deux passages, que les symboles théologiques des Egyptiens étaient imitatifs de l'organisation de l’univers. Ce n’est pas celte imitation sotte et niaise des objets; mais le grand principe de Limitation des choses, principe immense, et qui se reproduit de mille manières diverses dans l’étude de l’antiquité orientale. Ce principe dépendait du lien universel , et en appelait à lui trois autres : le principe de l’ efficacité, celui de la fatalité, et enfin, le principe de la périodicité. Ce dernier était une espèce d’imitation; tout ce qui s’était fait dans une période se reproduisait dans les suivantes, de la même manière et dans le même ordre. Le principe de X imitation était contraire à cette obscurité que nous reprochons mal à propos au symbolisme égyptien, parce que nous ne le comprenons pas.
2Je suppose que l’explication que nous donne Jamblique n’était pas confiée uniquement à !a mémoire des prêtres, mais qu’elle était aussi conservée dans l’écriture imitative : une fois reçue, cette explication était facilement rappelée à la mémoire par la vue des grandes images. Ce sont ces figures complexes qui, souvent réunies à la suite les unes des autres, forment ce que nos savants appellent des scènes, c’est-à-dire des espèces d’actions, dont les objets figurés sont censés être les acteurs. Les savants, ne comprenant rien à cet assemblage, se sont imaginé qu’on leur jouait une pièce de théâtre ; tandis qu’il ne s’agissait en réalité que de certaines idées cosmologiques et fhéologiques reproduites par des symboles, et qui se déduisent de chaque groupe séparé. ¥ ¥ 11 ne faudrait pas croire que de Brière seul se soit élevé contre le système de Champollion. Lacour' combat en passant ce système, mais un auteur très original et très peu connu, Barrois1 2, est parvenu à expliquer couramment non seulement les hiéroglyphes, mais même les cunéiformes en donnant raison à l’une des idées défendues par M. de Brière alors qu’il ne connaît pas cet auteur.
3Barrois prétend que chaque signe hiéroglyphique représente la première lettre d’un mot qu’il faut deviner. Les hiéroglyphes seraient ainsi de véritables moyens mnémotechniques, servant à aider la mémoire des initiés. Mais où l’auteur est curieux, c’est quand il prétend que les hiéroglyphes doivent se lire en grec prohellénique et que 1. Lacour, Les Æloim ou dieux de Moïse. 2. Barrois, Dactylologie et langage primitif restitués d'après les Monuments. Paris, 1830, in-4° faisant suite aux Lectures littérales des hiéroglyphes et des cunéiformes, in-4° avec fig. Éléments carlovingiens, 1846. Paris, mai 1853, in-foi. - 412 celle langue dérive elle-même du geste qui a été fixé par l’écriture. De là son idée de la dactylologie , origine de toutes les langues. Nous conseillons vivement l’étude de cet auteur aux chercheurs consciencieux ; personne ne connaît ses travaux pourtant très importants. Voici plusieurs extraits de cet auteur qui viennent confirmer les données de M. de Brière. l’égypte La Sagesse des Égyptiens est proverbiale dans l’antiquité '. Les Pharaons étaient fiers de s’intituler fils des sages* et nourriciers des peuples. Le législateur du Sinaï était initié à la sagesse, aux sciences et aux arts des Égyptiens1 2 3. Macrobe appelle l’Égypte mère des sciences4 et les Égyptiens pères des connaissances philosophiques 5. C’est en Égypte que les hommes les plus illustres puisèrent les connaissances par lesquelles ils se sont immortalisés6.
The source text as printed, transcribed diplomatically. Where the source language uses a non-Latin script that reaches us only through a Victorian romanisation, this layer is labelled transliteration, because that is what we hold.
1In my opinion, this script in tableaux, the script of the elements or symbolic letters, is the most ancient, and must have preceded by far the script of the texts and the alphabet. It is by reason of their posteriority that the signs of the texts came to be called the elements of the elements, or the first elements, or the elements of the letters, and that the alphabet derived from them took the same name. I shall ask the scholars who deny me this fact to be so good as to explain the expression elementa litterarum, applied by Ruffinus to the signs of texts representing whole words; and that of elements, applied to the great images by Sanchoniathon. One sees, from these two passages, that the theological symbols of the Egyptians were imitative of the organization of the universe. This is not that foolish and simple-minded imitation of objects; but the great principle of the imitation of things, an immense principle, which reproduces itself in a thousand different ways in the study of Oriental antiquity. This principle depended upon the universal bond, and called to it three others: the principle of efficacy, that of fatality, and finally, the principle of periodicity. This last was a kind of imitation; everything that had occurred in one period reproduced itself in the following ones, in the same manner and in the same order. The principle of imitation was contrary to that obscurity which we wrongly reproach Egyptian symbolism with, because we do not understand it.
2I suppose that the explanation Iamblichus gives us was not entrusted solely to the memory of the priests, but that it was also preserved in the imitative script: once received, this explanation was easily recalled to memory by the sight of the great images. It is these complex figures which, often joined one after another in sequence, form what our scholars call scenes, that is, kinds of actions, of which the figured objects are supposed to be the actors. Scholars, understanding nothing of this arrangement, have imagined that a stage play was being performed for them; whereas in reality it was only a question of certain cosmological and theological ideas reproduced through symbols, ideas that are deduced from each separate group. ¥ ¥ 11 (a scanning misread of "Il," French for "It") should not be thought that de Brière alone rose up against Champollion's system. Lacour combats this system in passing, but a very original and very little-known author, Barrois1 2, succeeded in fluently explaining not only the hieroglyphs, but even the cuneiforms, by vindicating one of the ideas defended by M. de Brière, although he does not know this author.
3Barrois claims that every hieroglyphic sign represents the first letter of a word that must be guessed. The hieroglyphs would thus be true mnemonic devices, serving to aid the memory of the initiates. But where the author becomes curious is when he claims that the hieroglyphs must be read in pre-Hellenic Greek, and that 1. Lacour, Les Æloim ou dieux de Moïse. 2. Barrois, Dactylologie et langage primitif restitués d'après les Monuments. Paris, 1830, in-4° forming a sequel to the Lectures littérales des hiéroglyphes et des cunéiformes, in-4° with figures. Éléments carlovingiens, 1846. Paris, May 1853, in-folio. — 412 this language itself derives from the gesture that was fixed by the script. Hence his idea of dactylology, the origin of all languages. We strongly recommend the study of this author to conscientious researchers; no one knows his works, important though they are. Here are several extracts from this author which come to confirm M. de Brière's data. EGYPT The Wisdom of the Egyptians is proverbial in antiquity1. The Pharaohs were proud to style themselves sons of the wise2, and nourishers of the peoples. The lawgiver of Sinai was initiated into the wisdom, the sciences, and the arts of the Egyptians3. Macrobius calls Egypt the mother of the sciences4, and the Egyptians the fathers of philosophical knowledge5. It is in Egypt that the most illustrious men drew the knowledge by which they immortalized themselves6.
Our translation, period-faithful. Citable as our translation, never as the source.
No commentary for this page.