Des erreurs et de la vérité

1tout-à-fait opposées; cependant ces éléments, quoiqu'étant plusieurs, sont vraiment la base & le fondement de toutes les enveloppes matérielles. Il nous est donc impossible d'adopter avec les Observateurs , qu'il n'y ait qu'une seule essence dans les corps , lorsque nous voyons leurs propriétés se montrer si différemment ; loin donc, ainn qu'ils le prétendent, que la même Matière sait continuellement employée dans la successive révolution des formes, il n'en est seulement pas deux, dans lesquelles on puisse raisonnablement l'admettre. Je ne cesserai donc de répéter que l'essence des corps n'est point unique, comme ils le croient ; que toutes les formes sont le résultat de leurs Principes innés, qui ne peuvent manifester leur action que sous la Loi générale de trois éléments , essentiellement différents par leur nature ; qu'un résultat de cette espèce ne peut être considéré comme un Principe , attendu que n'étant point un , il est exposé à varier , & il dépend de l'action plus ou moins forte de l'un ou l'autre de ces éléments ; qu'ainsi la Matière ne peut être stable & permanente , ni passer successivement d'un corps à l'autre , mais que ces corps proviennent tous de l'acnon d'un Principe nouveau & par conséquent différent. En un mot , cette différence de tous les Principes innés est assez sensible, si l'on observe que toutes

2Diversité des Essences Matérielles, i i f toutes les classes & tous les Règnes delà Nature corporelle sont marqués par des caractères frappants & distinctifs : si Ton observe , dis - je> l'opposition qui règne entre la plupart des classes & des espèces ; c'est là ce qui fera convenir que ces Principes innés & agents des divers corps , sont nécessairement différents. Car, pour que le Principe agent , intérieur & inné des corps fût le seul, ou le même, dans toute la Nature, il faudroit qu'il agir par-tout, & qu'il reparût continuellement & d'une manière uniforme dans les divers corps. Mais , après avoir reconnu cette différence individuelle des Principes, rappelions - nous avec quelle précision & quelle exactitude chacun d'eux opère l'action particulière qui lui est imposée, & nous compléterons par-là l'idée que nous avons déjà donnée de ces Principes des Etres corporels , en disant qu'ils ne peuvent point être un assemblage , comme les essences de la matière , mais qu'ils sont des Etres simples , dépositaires de leur Loi & de toutes leurs facultés ; des Etres dépositaires d'une seule action , comme tout Etre simple; c'est-à-dire, des Etres indestructibles , mais dont l'action sensible doit finir , & finit à tout instant , parce qu'ils ne sont préposés que pour agir dans le temps, & pour composer le temps. Hz Je 1 1 6 Du Système des Développements.

3Je n'ai plus qu'une légère remarque à faire aux Observateurs de la Nature sur un mot qu'ils emploient , en traitant des corps. Ils en annoncent la naissance & l'accroissement sous le nom de développement. Nous ne pouvons leur passer cette expression ; parce que, s'il étoit vrai que les corps ne lissent que se développer , il faudroit qu'ils fussent entiers dans leurs germes ou dans leurs Principes. Or, si ces corps étoient essentiellement 5c réellement contenus-dans les Principes, ils en feroient disparoître leur qualité primitive d'Erré simple; alors ils ne seroient plus indivisibles , ni par conséquent revêtus de l'immortalité , ou il faudroit pour la conserver aux Principes , la conserver aussi aux Etres corporels qui y seroient renfermés ; ce seroit accorder ce que nous avons nié jusqu'à présent, & contredire grossièrement ce que nous avons établi. Si les Observateurs ne veulent pas s'exposer aux conséquences les plus absurdes , il faut donc qu'ils s'accoutument à ne point regarder la croissance des Etres corporels comme un développement , mais comme l'œuvre & l'opération du Principe inné , producteur des essences matérielles qui les dispose & les conforme selon la Loi particulière qu'il porte avec lui. Je sais que ceux à qui je m'adresse, sont bien loin de soupçonner une pareille doctrine, 6c qu'ils seront

The source text as printed, transcribed diplomatically. Where the source language uses a non-Latin script that reaches us only through a Victorian romanisation, this layer is labelled transliteration, because that is what we hold.