Fetching
One moment.
Fetching
One moment.
11 8 De la Liberté & de la Volonté. neste du mal , par laquelle il s'enfonce dans les ténèbres , tandis qu'il n'étoit né que pour le bien & pour la lumière. Si on a agité en vain tant de questions fur la Liberté , & qu'on les ait si souvent terminées par décider vaguement que l'homme n'en est pas susceptible, c'est qu'on n'a pas observé la dépendance & les rapports de cette faculté de l'homme avec sa volonté, & qu'on n'a pas su voir que cette volonté étoit le seul agent qui pût conserver ou détruire la liberté ; c'est-à-dire, qu'on cherche dans la liberté une faculté stable , invariable, qui fe manifefle en nous universellement sans cesse, & de la même manière, qui ne puisse ni diminuer ni croître , & que nous retrouvions toujours à nos ordres, quel que soit l'usage que nous en ayions fait. Mais comment concevoir une faculté qui tienne à l'homme, & qui foit cependant indépendante de sa volonté, tandis que cette volonté constitue fon essence fondamentale ? Et ne conviendra-t-on pas qu'il faut nécessairement , ou que la liberté n'appartienne pas à l'homme , ou qu'il puisse influer sur elle, par l'usage bon ou mauvais qu'il en fait, en réglant plus ou moins bien sa volonté ? Et en effet, lorsque les Observateurs veulent étudier la liberté , ils nous font bien voir qu'elle doit appartenir à l'homme , puisque c'est toujours dans l'homme, qu'ils sont obligés d'en suivre
2De la Liberté & de la Volonté. 19 suivre les traces & les caractères : mais s'ils continuent à la considérer , sans avoir égard à sa volonté , n'est-ce pas exactement comme s'ils vouloient lui trouver une faculté qui fût en lui , mais qui lui fût étrangère ; qui fût à lui , mais sur laquelle il n'eût aucune influence , ni aucun pouvoir ? Est-il rien de plus absurde & de plus contradictoire ? Est-il étonnant qu'on ne trouve rien en observant de cette manière , & sera-ce jamais d'après des recherches aussi peu solides, qu'on pourra prononcer sur notre propre nature ? Si la jouissance de la Liberté ne dépendoit en rien de l'usage de la volonté ; si l'homme ne pouvoit jamais l'altérer par ses foiblesses & ses habitudes déréglées , je conviens qu'alors tous les actes en seroient fixes & uniformes , & qu'ainsi il n'y auroit point, comme il n'y auroic jamais eu , de liberté pour lui. Mais si cette faculté ne peut être telle que les observateurs la conçoivent & voudroient l'exiger, si sa force peut varier à tout instant, si elle peut devenir nulle par l'inaction, de même que par un exercice soutenu & par une pratique trop constante des mêmes actes , alors on ne peut nier qu'elle ne soit à nous & dans nous , & que nous n'ayions , par conséquent , le pouvoir de la fortifier ou de l'aflfoiblir ; & cela , par les seuls droits de notre Etre & par le privilège de notre volonté , c'est-à-dire , selon l'emploi bon ou B z mauvais
310 De la Liberté & de la Volonté. mauvais que nous faisons volontairement des loix qui nous sont imposées par notre nature. Une autre erreur qui a fait proscrire la liberté par ces observateurs, c'est qu'ils auroient voulu se la prouver par l'action même qui en provient ; en forte qu'il faudroit, pour les satisfaire, qu'un acte pût à la fois, être & n'être pas , ce qui étant évidemment impossible, ils en ont conclu que tout ce qui arrive a dû néceffairement arriver, & par conséquent, qu'il n'y avoit point de liberté. Mais ils auroient dû remarquer que l'acte, 5c la volonté qui l'a conçu , ne peuvent qu'être conformes & non pas opposés ; qu'une puissance qui a produit son acte ne peut en arrêter l'effet ; qu'enfin , la liberté, prise même dans l'acception vulgaire , ne consiste pas à pouvoir faire le pour & le contre à la fois, mais à pouvoir faire l'un & l'autre alternativement : or , quand ce ne seroit que dans ce sens , l'homme prouveroit assez ce qu'on appelle communément sa liberté , puisqu'il fait visiblement le pour & le contre dans ses différentes actions successives, & A qu'il est le seul Etre de la nature qui puisse ne pas marcher toujours par la même route. Mais ce seroit s'égarer étrangement que de ne pas concevoir une autre idée de la liberté ; car cette contradiction dans les actions d'un Etre , prouve, il est vrai, qu'il y a du dérangement & de la confusion dans ses facultés , mais ne De la Liberté & de la Volonté, z i
The source text as printed, transcribed diplomatically. Where the source language uses a non-Latin script that reaches us only through a Victorian romanisation, this layer is labelled transliteration, because that is what we hold.
11 8 Of Liberty and of the Will. fatal Science of evil, by which he sinks into darkness, though he was born only for good and for light. If so many questions have been agitated in vain concerning Liberty, and if they have so often been settled by vaguely deciding that man is not capable of it, it is because one has not observed the dependence and the relations of this faculty of man with his will, and has not known how to see that this will was the sole agent that could preserve or destroy liberty; that is to say, one seeks within liberty a stable, invariable faculty, that manifests itself within us universally, without cease, and always in the same manner, that can neither diminish nor grow, and that we should always find at our command, whatever use we may have made of it. But how could one conceive of a faculty that belongs to man, and that is yet independent of his will, while that will constitutes his fundamental essence? And will it not be agreed that it is necessary, either that liberty does not belong to man, or that he can have influence upon it, by the good or evil use he makes of it, in regulating his will more or less well? And indeed, when Observers wish to study liberty, they show us clearly that it must belong to man, since it is always within man that they are obliged to follow
2Of Liberty and of the Will. 19 follow its traces and its characters: but if they continue to consider it without regard to his will, is this not exactly as though they wished to find within him a faculty that was in him, but foreign to him; that was his, but over which he had no influence, nor any power? Is there anything more absurd, or more contradictory? Is it astonishing that nothing is found by observing in this manner, and will it ever be from researches so little solid, that one will be able to pronounce upon our own nature? Were the enjoyment of Liberty in no way dependent upon the use of the will; could man never alter it by his weaknesses and by his disordered habits, I grant that then all his acts would be fixed and uniform, and that thus there would be no liberty for him, just as there would never have been any. But if this faculty cannot be such as observers conceive it and would wish to require it, if its force can vary at every instant, if it can become null through inaction, just as through a sustained exercise and through too constant a practice of the same acts, then one cannot deny that it belongs to us and is within us, and that we consequently have the power to strengthen or to weaken it; and this, by the sole rights of our Being and by the privilege of our will, that is to say, according to the good or
310 Of Liberty and of the Will. evil use we voluntarily make of the laws imposed upon us by our nature. Another error that has led these observers to proscribe liberty is that they would have wished to prove it to themselves by the very action that proceeds from it; so that, to satisfy them, an act would have to be able, at once, to be and not to be — which, being evidently impossible, they concluded from it that everything that happens must necessarily have happened, and, consequently, that there was no liberty. But they ought to have observed that the act, 5c the will that conceived it, can only be conformable and not opposed to one another; that a power that has produced its act cannot arrest its effect; that, finally, liberty, taken even in the vulgar sense, does not consist in being able to do the for and the against at once, but in being able to do the one and the other alternately: now, were it only in this sense, man would sufficiently prove what is commonly called his liberty, since he does visibly the for and the against within his various successive actions, and A is the only Being of nature that need not always walk by the same road. But it would be to stray strangely, not to conceive of another idea of liberty; for this contradiction within the actions of a Being proves, it is true, that there is derangement and confusion within his faculties, but does
Our translation, period-faithful. Citable as our translation, never as the source.
No commentary for this page.