Fetching
One moment.
Fetching
One moment.
1jS Des Rech:rckes sur la Nature. Principe réel qui n'est visible qu'à l'intelligence, par lequel tout ce qui existe est nécessairement gouverné, & dont les Loix sensibles & apparentes ne sont que les résultats. D'un autre côté, si pendant notre séjour parmi les Êtres de cette Nature matérielle, nous voulions les éloigner entièrement de nos recherches , pour nous efforcer d'atteindre à celle du Principe invisible , nous aurions à craindre de nous tenir trop élevés au dessus du sentier que nous de/ons suivre, & par là de ne point parvenir au but de nos désirs , & de n'obtenir qu'une partie des lumières qui nous sontdestinees. Nous devons sentir les inconvénients de ces deux excès ; ils sont tels , qu'en nous livrant à l'un ou à l'autre , nous pouvons être assurés de n'avoir aucune réussite', & si nous négligeons l'une des deux Loix pour rechercher l'autre, nous ne pourrons avoir de toutes les deux qu'une fausse idée, parce que leur liaison actuelle est indispensable, quoique n'ayant pas toujours été manifestée ; enfin, vouloir aujourd'hui s'élever au Principe premier, supérieur & invisible, sans s'appuyer sur h Matière , c'est l'offenser & le tenter ; & vouloir connoitre la Matière en excluant ce Principe premier 5c les Vertus qu'il emploie pour la soutenir, c'est la plus absurde des impiétés. Ce n'est pas que les hommes fce Soient destinés a
2De la Matière & de son .Principe* 79 à avoir un jour une parfaite connoissance du Principe premier sans être obligés d'y joindre l'étude de la Matière, de même que depuis leur chute il y a eu un temps où. ils étoient entièrement assujettis à cette Loi de Matiere,sans qu'ils pussent songer à l'existence du Principe premier. Mais pendant ce passage intermédiaire qui nous est accordé, étant placés entre les deux extrêmes , nous ne devons perdre de vue ni l'un ni l'autre , si nous ne voulons pas nous égarer. La seconde erreur , c'est que depuis que l'homme est enchaîné dans la Région sensible, il a cherché , à la vérité , le Principe de la Matière , parce qu'il ne peut douter qu'elle en aie un ; mais comme dans cette recherche il a confondu les deux Loix, il a voulu que le Principe de la Matière fut aussi palpable que la Matière elle-même. ïl a voulu soumettre l'un & l'autre à la mesure de ses yeux corporels. Or , une mesure corporelle ne peut s'appliquer que sur l'Etendue : l'Etendue n'est qu'un assemblage , & par conséquent un Etre composé; & si l'homme s'ohstinoit à croire que le Principe de l'Etendue ou de la Matière, est îa même chose que la Matière, il faudrait donc que ce Principe fût étendu & composé comme elle ; alors il est vrai que les yeux de son corps en pourroient calculer les dimensions , toutefois selon les bornes de ses facultés, & sans en être plus avancé. Car pour 8o De la Matière & de son Principe,
3pour mesurer juste , il faudroit qu'il eût une base à ses mesures , & il n'en a point. Mais certes , nous sommes bien éloignés d'avoir une pareille idée du Principe de la Matière, d'après celle que nous avons d'un Principe en général. Tous ceux qui ont voulu expliquer ce que c'est qu'un Principe , n'ont pu s'empêcher de dire qu'il doit être indivisible, incommensurable & absolument différent de ce que la Matière présente à nos yeux. Les Mathématiciens mêmes & les Géomètres , quoique n'agissant que par leurs sens , & n'ayant que l'étendue pour objet, viennent à l'appui de cette définition ; car tout matériel qu'est ce point mathématique dont ils font la base de leur travail , ils sont obligés de le revêtir de toutes les propriétés de l'Etre immatériel ; sans cela , leur science n'auroit pas encore de commencement. Ainsi , un Etre indivisible & incommensurable, tel que nous sentons que doit se concevoir tout Principe , qu'est-il autre chose pour nous qu'un Être simple ? Et , certes , nous ne pouvons douter que les apparences matérielles ne soient au contraire divisibles & soumises à la mesure sensible ; par conséquent, la Matière- n'est donc point un Etre simple ; par conséquent , elle ne peut donc être son Principe à elle-même ; il seroit donc absurde de vouloir confondre la Matière avec le Principe de la Matière. Je De la Divisibilité de ta Matière. 8 1
The source text as printed, transcribed diplomatically. Where the source language uses a non-Latin script that reaches us only through a Victorian romanisation, this layer is labelled transliteration, because that is what we hold.
1jS Of Researches upon Nature. real Principle, which is visible only to the intelligence, by which everything that exists is necessarily governed, and of which the sensible and apparent Laws are but the results. On the other hand, were we, during our sojourn among the Beings of this material Nature, to wish to remove them entirely from our researches, so as to strive to attain that of the invisible Principle, we would have to fear holding ourselves too far raised above the path we must follow, and thereby failing to attain the goal of our desires, and obtaining only a part of the lights destined for us. We must feel the drawbacks of these two excesses; they are such that, in giving ourselves over to the one or to the other, we may be certain of having no success; and if we neglect one of the two Laws to pursue the other, we shall be able to have, of both, only a false idea, because their present connection is indispensable, though it has not always been manifested; finally, to wish today to rise to the first, superior, and invisible Principle, without relying upon Matter, is to offend it and to tempt it; and to wish to know Matter while excluding this first Principle 5c the Virtues it employs to sustain it, is the most absurd of impieties. It is not that men were destined
2Of Matter and its Principle. 79 to have, one day, perfect knowledge of the first Principle without being obliged to join to it the study of Matter, just as, since their fall, there was a time when they were entirely subjected to this Law of Matter, without being able to conceive of the existence of the first Principle. But, during this intermediate passage granted to us, being placed between the two extremes, we must lose sight of neither the one nor the other, if we do not wish to go astray. The second error is that, since man has been chained within the sensible Region, he has sought, in truth, the Principle of Matter, because he cannot doubt that it has one; but, since within this research he has confounded the two Laws, he has wished the Principle of Matter to be as palpable as Matter itself. He has wished to subject both the one and the other to the measure of his bodily eyes. Now, a bodily measure can apply only to Extension: Extension is but a combination, and, consequently, a composite Being; and if man obstinately believed that the Principle of Extension, or of Matter, is the same thing as Matter, then this Principle would have to be extended and composite like it; then, it is true, the eyes of his body could calculate its dimensions, though according to the bounds of his faculties, and without being any further advanced by it. For to 8o Of Matter and its Principle,
3to measure correctly, one would need a base for one's measurements, and it has none. But certainly we are far from having such an idea of the Principle of Matter, judging by the one we have of a Principle in general. All who have wished to explain what a Principle is have been unable to avoid saying that it must be indivisible, incommensurable, and absolutely different from what Matter presents to our eyes. The Mathematicians themselves and the Geometers, though acting only through their senses, and having only extension for their object, come to support this definition; for, however material this mathematical point may be, which they make the base of their work, they are obliged to clothe it with every property of the immaterial Being; without this, their science would not yet have any beginning. Thus, an indivisible and incommensurable Being, such as we feel every Principle must be conceived to be, what else is it for us but a simple Being? And, certainly, we cannot doubt that material appearances, on the contrary, are divisible, and subject to sensible measure; consequently, Matter, then, is not a simple Being; consequently, it cannot, then, be its own Principle to itself; it would, then, be absurd to wish to confound Matter with the Principle of Matter. I Of the Divisibility of Matter. 8 1
Our translation, period-faithful. Citable as our translation, never as the source.
No commentary for this page.