Fetching
One moment.
1mêmes fuient accompagnés de (ignés analogues , qui fervent d’indice à leur essence comme à leurs propriétés •> & ne doutons pas que les Sages n’aient été guidés par ce principe , lorsqu’ils ont appliqué des lignes & des cara&eres diftin&ifs à toutes les substances , aux planètes , aux métaux , au feu , à l’eau , à tous les élémens. Les hommes qui leur ont succédé , ont voulu sans doute imiter leur exemple , lorsqu'ils ont fait rapporter différens figues & différens caracteres à pluficurs productions naturelles , telle que celles dont la connoissance & l’étude sont l’objet de la Mais il est confiant , qu’en supposant vrais les caracteres que ces hommes imitateurs ont employés, ils ont marché en aveugles dans l’application qu'ils en ont faite ; comme il est évident , lorsqu’ils ont donné aux métaux , les noms vulgaires & les signes composites de Planètes.. D’après cela on ne peut se dispenser de croire que tout ce qu’on nous a transmis en ce genre , dans les Sciences , dans les Arts , dans les alphabets des Langues , peche non seulement dans l’application , mais même eff altéré dans la si-- gure & dans la forme des çaracteres. Or de ces (ignés & çaracteres qinfi défigurés , doivent résulter dans les sciences naturelles , les mêmes erreurs qui ont été faites sur les (ignés des Pyiffances ÏÏ A T V R £ ï,'
2ssances suprémes , & dont l’abus , engendré par l’ignorance , a donné nailTance à l’Idolâtrie Jur - materielle. Cette vérité nous servira dans un moment de flambeau , pour nous faire connoître avec quelle défiance , on doit marcher dans les sciences & dans les fyftémcs des hommes ; mais il faut éclaircir ici une question sur les hyéroglyphes & l’écriture ; savoir , fl les Agnes hiéroglyphiques sont antérieurs aux Agnes de la parole & du langage. Des hommes célébrés ont approché du but * en disant que toute écriture y tout signe étoit hiéroglyphique , c’est-à-dire , qu’il devoit porter avec lui-même les indices de l’objet que l’on se proposait de présenter à l’intelligence ; & en effet , la parole même ne devient intelligible pour l’homme qu’en lui devenant hyéroglyphique , & il ne comprend les mots des Langues qu’après que leur sens lui est devenu familier , par le Secours des choses sensibles auxquelles ces mots correspondent. Cependant cette décision , adoptée trop légèrement , entraîneroit la nécessité de regarder comme une seule chose , les Agnes hiéroglyphiques & les Langues. Or l’on ne peut douter que ces deux choses ne foient très-différentes , quoiqu’intimement liées j & s’il est permis d’employer une i $54 Tableau une comparaison , elles forment cnfemble un fruit dont l’une est le fuc , & l’autre l’écorce.
3Enfin , l’on ne peut douter que si tous les signes des langues sont hiéroglyphiques , comme tenant aux propriétés essentielles du principe qu’ils expriment ; de même tous les objets quelconques > indépendamment de ce qu’ils sont hiéroglyphiques par eux-mêmes , doivent encore ctre dépositaires d’un nom qui puisse passer dans le langage de l’homme , & servir de sujet & de guide à son intelligence , quand l’objet n’est: plus fous ses yeux. Cette vérité est confirmée par l’expérience générale des Peuples , qui tous ont deux maniérés de se communiquer leurs pensées ; Savoir , les objets mêmes , puis les mots qui y correspondent dans leurs Langues. Et si l’on disoit que les objets intellectuels n’étant pas présens , les hommes ne devroient pas avoir de mots pour les exprimer , je renverrois à ce que j'ai dit cidessus sur la nécessité de la présence fenfitle des Vertus Suprêmes parmi les hommes : & même l’obje&ion tourneroit à l’avantage du Principe que je défends ; puisque , dans l’état aCtuel de l’homme , les mots étant comme enveloppés dans les objets sensibles , si les hommes ont dans leurs Langues des mots pour exprimer les objets intellectuels 7 c’est; une preuve évidente que les objets N A T U R E Z'. 2')$ jets întesse&uels ont été sensibles pour eux , ou pour ceux qui leur en ont transmis les idées.
The source text as printed, transcribed diplomatically. Where the source language uses a non-Latin script that reaches us only through a Victorian romanisation, this layer is labelled transliteration, because that is what we hold.
1selves be accompanied by analogous signs, which serve as indication of their essence as of their properties; & let us not doubt that the Sages were guided by this principle when they applied signs & distinctive characters to all the substances, to the planets, to the metals, to fire, to water, to all the elements. The men who succeeded them doubtless wished to imitate their example when they made different signs & different characters be referred to several natural productions, such as those whose knowledge & study are the object of But it is constant that, supposing true the characters which these imitating men employed, they marched as blind men in the application they made of them; as is evident when they gave to the metals the vulgar names & the composite signs of Planets. According to this one cannot forbear to believe that all that has been transmitted to us in this kind, in the Sciences, in the Arts, in the alphabets of the Languages, is faulty not only in the application, but even is altered in the figure & in the form of the characters. Now from these signs & characters thus disfigured must result, in the natural sciences, the same errors which have been made upon the signs of the Powers ÏÏ A T V R £ ï,'
2supreme, & whose abuse, engendered by ignorance, gave birth to the supra-material Idolatry. This truth will serve us in a moment as a torch, to make us know with what mistrust one must march in the sciences & in the systems of men; but here a question upon the hieroglyphs & writing must be cleared up; namely, whether the hieroglyphic signs are anterior to the signs of speech & of language. Celebrated men have approached the aim in saying that all writing, all sign was hieroglyphic, that is to say, that it must bear with itself the indications of the object one proposed to present to the intelligence; & in effect, speech itself becomes intelligible for man only in becoming hieroglyphic to him, & he comprehends the words of Languages only after their sense has become familiar to him, by the help of the sensible things to which those words correspond. Nevertheless this decision, adopted too lightly, would entail the necessity of regarding as a single thing the hieroglyphic signs & the Languages. Now one cannot doubt that these two things are very different, though intimately bound; & if it is permitted to employ a $54 Tableau comparison, they form together a fruit of which the one is the juice, & the other the rind.
3In short, one cannot doubt that if all the signs of the languages are hieroglyphic, as holding to the essential properties of the principle they express, so likewise all objects whatever, independently of their being hieroglyphic in themselves, must further be depositaries of a name which may pass into the language of man, & serve as subject & as guide to his intelligence when the object is no longer before his eyes. This truth is confirmed by the general experience of Peoples, who all have two manners of communicating their thoughts; namely, the objects themselves, then the words which correspond to them in their Languages. And if one said that, intellectual objects not being present, men ought not to have words to express them, I should refer to what I have said above upon the necessity of the sensible presence of the Supreme Virtues among men: & even the objection would turn to the advantage of the Principle I defend; since, in the present state of man, the words being as it were enveloped in sensible objects, if men have in their Languages words to express intellectual objects 7, it is an evident proof that the objects N A T U R E Z'. 2')$ intellectual have been sensible for them, or for those who transmitted the ideas of them to them.
Our translation, period-faithful. Citable as our translation, never as the source.
PROVENANCE OF THE COPY SCANNED. The volume carries the bookplate of Sidney Edward Bouverie-Pusey, printed above the title page and here trimmed out of the reading text along with the scanner debris around it. It is recorded rather than discarded: it says whose copy of the 1782 Tableau naturel this archive is reading from, which is a fact about the artefact even though it is not a fact about the book.